Emerytura: Wcześniej czy Później? Oto jest pytanie.

Jeżeli będziemy mieli wiele szczęścia i Boże błogosławieństwo, to każdy z nas będzie kiedyś emerytem. Dlatego, kiedy rząd jakiegoś kraju próbuje zmienić istniejący system emerytalny, dyskusja na temat jego temat powinna toczyć się przy każdym rodzinnym stole.

 Przejdźmy więc do argumentów „za”. Tutaj wszystkie argumenty, które popierają wydłużenie wieku emerytalnego są krótko terminowe. 

  

Chicago, lato 2011

- Kiedy będziemy pracowali dłużej, będziemy krócej pobierali nasza emeryturę. Ponieważ średni mieszkaniec ziemi żyje obecnie dłużej niż powiedzmy w roku 1940, powinniśmy skrócić okres wypłat emerytur do poziomu czasowego równego poprzednim pokoleniom. Ktoś kiedyś napisał, ze aby okres emerytury dla osoby urodzonej w 1950 roku zrównał się z okresem emerytury dla osoby urodzonej w 1890 roku, osoba urodzona w roku 1950 musiałaby pracować do 73 lat. 

- Krótsze wypłaty z systemu emerytalnego oznaczają mniejsze wypłaty, a tym samym wydłużony okres pracy oznacza większe podatki na cele emerytalne wypracowane przez potencjalnego przyszłego emeryta

- Mniejsze wypłaty oszczędzą fundusze z budżetu państwa i te oszczędności mogą być zużyte na inne, ważniejsze cele

- Mniejsze nakłady z budżetu państwa na wypłaty emerytur pomogą w osiągnięciu stabilizacji finansowej, czyli obniżą dług narodowy i pomogą w rozwoju kraju

- Szczególnie w czasach kiedy wiele krajów jest zadłużonych, kiedy jest wysokie bezrobocie i wypłaty zapomóg sa duże a w pływy z podatków do kasy państwowej sa male; powyższa teza brzmi bardzo zachęcająco. 

W 2010 roku większość krajów na świecie miała dług rządowy większy od tego kraju rocznego przychodu (GDP). 

Podsumowując: przedłużenie wieku emerytalnego jest korzystne dla rozwoju państwa i powinno być przez społeczeństwo zaakceptowane. Niestety powyższa teza może być słuszna, tylko, kiedy myślimy o bardzo krótkim terminie czasowym, krótkim w wymiarze rozwoju kraju i narodu. Powyższa teza może tylko pomoc krajowi na najbliższa kilka lat. 

Wiatr historii wieje a wiatraki wciaz z tym wiatrem musza sobie jakos radzic

 

Teraz kolej na argumenty „przeciw”. Tutaj wszystkie argumenty, które popierają skrócenie wieku emerytalnego są długoterminowe.  

- Zatrzymywanie w pracy osób, które sa gotowe do zwolnienia swoich stanowisk innym, często dużo młodszym pracownikom, jest negatywne w wielu wymiarach. Utrzymuje a nawet zwiększa procent bezrobocia wśród młodych ludzi. Starsi pracownicy sa często mniej wydajni, ale wyżej opłacani niż młodsi pracownicy. Starsi pracownicy używają więcej dni chorobowych, częściej biorą urlopy i wymagają większych nakładów ze strony pracodawcy na ubezpieczenie medyczne. 

- Szczególnie w czasie wysokiego bezrobocia, otwarcie nowych stanowisk pracy dla młodszych pracowników jest bardzo ważne. 

- Brak pracy dla młodych jest bardziej niekorzystny dla rozwoju kraju niż brak pracy dla osób starszych. Logika powyższego stwierdzenia jest bardzo prosta: młody, często wysoko wykwalifikowany i wysoko wykształcony, człowiek, niemogący znaleźć odpowiedniej pracy zaprzepaszcza możliwości swojego rozwoju. 

Często brak pracy powoduje brak założenia rodziny. Brak rodziny oznacza brak dzieci, a brak dzieci to również brak przyszłych podatników.

W ten sposób widać bardzo wyraźnie jak negatywny jest wpływ blokowanie stanowisk pracy starszymi pracownikami i nie otwieranie ich dla młodych. Oczywiście istnieje tez wiele innych socjalnych i ekonomicznych negatywnych skutków wysokiego bezrobocia wśród młodych osób, ale tym razem chce pisać tylko o wpływie wysokiego wieku emerytalnego na powyższy problem.

- Wysoki wiek emerytalny i niemożliwość zaprzestania pracy w wieku powiedzmy 55 – 60 lat wpływa na zwiększenie wypłat z tytułu roszczeń rent inwalickich. Tutaj uzasadnienie jest bardzo proste; chorzy nie mogą pracować i nie mogą otrzymać emerytury, a wiec starają się i renty inwalickie (które z zasady sa wyższe niż przeciętna emerytura) i w większości przypadków do takiej renty są zakwalifikowani. 

Kwiat - Podarunek od mojej siostry z wycieczki na Hawaje

 

W wieku 60 lat jesteśmy przecież już chorzy; czasami z powodu konkretnej choroby, a czasami po prostu ze starości.  Każdy z nas w wieku 60 lat ma problemy zdrowotne, które kwalifikują go do zaprzestania pracy.

Poza tym, kto z nas chciałby, aby chirurg z trzęsącymi się rekami operował na jego mózgu?

Myślę że istnieje jeszcze wiele innych argumentów za skróceniem wieku emerytalnego, ale wiem też, że rządy, które już od wielu lat utrzymują się przy władzy dzięki pożyczkom, a nie dzięki mądrym długoterminowym planom rozwoju ich kraju, dzięki mądrym rządom, szukają teraz szybkich rozwiązań dla podtrzymania swoich wpływów i stanowisk.

Oczywiście jednym z takich „finansowych bandaży” jest podwyższanie podatków i obniżanie przywilejów socjalnych, a wśród nich obcinanie funduszy na systemy emerytalne. 

Podwyższanie wieku emerytalnego ma na celu dostosowanie wypłat emerytur do tych właśnie już obitych funduszy emerytalnych.

Chicago jest pieknym miastem do spacerow

Są kraje, takie jak Polska, których rządy zupełnie ignorują problemy związane z wydłużeniem wieku emerytalnego. Zupełnie nie wspominają o skutkach długo terminowych wynikających z takich nieprzemyślanych i niezbadanych statystycznie ustaw, tak jakby długoterminowe skutki zupełnie nie istniały. 

W Polsce dyskusja rządu toczy się tylko wokół tego, co, kiedy, komu i ile emerytur zabrać. Brak jest rozsądnych rozwiązań problemów budżetowych, problemów bezrobocia, problemów wzrastającego zadłużenia kraju

Są kraje, takie jak Niemcy, których rządy rozumieją, ze podwyższenie wieku emerytalnego musi się wiązać z innymi reformami fiskalnymi. Stad otwieranie dużej ilości stanowisk pracy niepełnowymiarowych, stad tworzenie stanowisk pracy dzielonych przez dwóch lub więcej niepełnowymiarowych pracowników. 

Są kraje, takie jak Francja, gdzie studenci strajkują przeciwko próbie podwyższenia wieku emerytalnego z 60 lat do 62 lat. Młodzi Francuzi doskonale rozumieją, ze osoby, które będą zmuszone do pozostania w pracy dwa lata dłużej, wpłyną na wzrost bezrobocia wśród młodszej grupy wiekowej. 

Są kraje, takie jak Grecja, których rządy nie zgadzają się z narzucanymi przez EU reformami systemu emerytalnego i pozwalają na dość poważne wystąpienia uliczne swoich obywateli. Grecy maszerują po ulicach manifestując swoje niezadowolenie, ponieważ wiek emerytalny Greckich obywateli ma być podwyższony z 61 lat do 63 lat. 

Są kraje, takie jak USA, których rząd zachowuje się podobnie do rządu Polskiego i ignoruje zupełnie wysokie, już istniejące bezrobocie wśród młodych ludzi i zmusza swoich obywateli do pracy przez więcej lat po to, aby unikać wypłacania im emerytur. W 2010 roku średnie bezrobocie w US było około 8%, a w grupie do 30 roku życia bezrobocie było około 26%. 

Jak już pisałam powyżej, podwyższanie wieku emerytalnego tylko po to, aby dostosować wypłaty z tytułu emerytur do obcinanych ciągle funduszy na te emerytury, jest skuteczny tylko w bardzo krótkim wymiarze czasu?

Prawdziwe problemy, którymi rządy wszystkich krajów powinny się zająć to:

Miejsca "wiecznego spoczynku" moga przeciez byc niesmutne

- Reformy systemów podatkowych. Systemy podatkowe powinny być jasne, proste i sprawiedliwe. W szoku zobaczyłam listę „PIT” w Polsce, śmiech i zgroza mnie objęła jak pomyślałam ze kiedyś może któryś z tych „pitow” będę musiała wypełniać. 

- To „uzdrowienie” systemów opieki zdrowotnej. Wygląda na to ze w Polsce można chorować tylko w ciągu kilku miesięcy w roku, kiedy ubezpieczenie wciąż płaci lekarzom i placówkom medycznym za nasze leczenie. Kiedy fundusze się wyczerpią, nic tylko umierać (to ostanie wyjście również pomoże rozwiązać rządowi problemy emerytur?

- To lepsze systemy edukacyjne, lepsze szkoły (Wszystkie Polskie Uniwersytety nie kwalifikują się na żadne listy referencyjne Europejskie lub światowe)

 - To systemy budżetowe rządów i systemy bankowe krajów, które nie są pociągane do żadnej odpowiedzialności za nadużycia finansowe lub za zwykle „złodziejstwo ich zarządów” 

Wiek emerytalny obywateli, wyższy czy niższy, nie uzdrowi gospodarki żadnego kraju i nie rozwiąże żadnych długo terminowych problemów jego mieszkańców.